英国约翰霍普金斯专业委员会中文网站5月30日文章，港译：措词和经济政策：“去信用风险”和英美经济政策 最近，G8（G7）北欧国家提议英美我国经济国策的核心是“去信用风险”，而并非“南埃尔普”。“去信用风险”referring此前出自于欧洲联盟，所以这一一致意见似乎很广泛。
但实际上，“去信用风险”referring相当模糊不清，其涵义也不确定。从那个词这类看不出来多少牵涉英美经济政策的信息。它的覆盖范围完全依赖于怎样解释那个词。相同的北欧国家很可能将会对“去信用风险”有相同的理解和应用领域，从而出现意见分歧而不是一致意见，对许多北欧国家而言代表一定某种程度的我国经济分立，而在另许多北欧国家可能将是近似于“南埃尔普”的经济政策。
“去信用风险”的涵义和应用领域中可能将出现的意见分歧存在三大不稳定性。首先，“去信用风险”中的“去”是甚么意思？许多权威性词典将“去信用风险”表述为“消解信用风险”或“除去信用风险”。也有的是表述为“增加好事发生的可能将性”或使某人“信用风险变大”。英国国务院在不牵涉我国时将“去信用风险”表述为“避免，而非控管信用风险”。不一样的表述会产生截然相同的“去信用风险”经济政策。如果你把同我国“去信用风险”的目标表述为“消解”有关信用风险，而并非“增加”信用风险，那么你将采行更彻底的暴力行动。
第三个关键性不稳定性是甚么才算是有关信用风险。即使把“去信用风险”表述为增加而并非消解信用风险，其潜在性覆盖范围和与我国我国经济分立的某种程度也依赖于甚么样问题被视作有关信用风险。
英国政府在讨论与我国的我国经济分立时，常采用的理由是北欧国家安全可靠的信用风险。为保护“北欧国家安全可靠”可能将是政府最重要职能，但它也是一个笼统和模糊不清的概念。例如，英国商务部对我国实施“北欧国家安全可靠”出口产品控管，这包括英国大量的制造业与牵涉研究和通讯工具的出口产品，而它们的目地是军用。
此外，英国总统历年来偏激过度采用行政权来为保护“北欧国家安全可靠”。因此，基于笼统的“北欧国家安全可靠”信用风险而制定的对我国“去信用风险”经济政策可能将会接近于“南埃尔普”。
“去信用风险”也是针对与我国有关的各种我国经济信用风险。G7首脑会议新闻稿特别提到“我国经济延展性和我国经济安全可靠”的信用风险。佩林个人接受“去信用风险，而非南埃尔普”经济政策，但他扩大了我国经济信用风险目录。不过有别的北欧国家会认为，我国的我国经济增长这类是对其我国经济实力的一种信用风险？
“去信用风险”的第三个关键性不稳定性，是在下定决心要不要对我国采行暴力行动以及采行哪种暴力行动时，怎样评估结果某个某一信用风险与平衡同乌克兰其他有关利益的关系。在下定决心是否采行和采行哪种与我国我国经济分立的措施之前，大多数信用风险都需要复杂的评估结果。
物流配送多样化和出口产品控管某种某种程度上无可厚非。但限制对外投资仍是一个极富争议的问题，各国对此存在意见分歧，不仅因为投资者的国内政治力量，还因为限制英美投资将造成争议性下定决心和极其复杂的投资审查。
现在谁也不能确定相同的北欧国家会采行甚么“去信用风险”经济政策。就这一点而言，“去信用风险”不过就是一个词语。政府的措词当然重要，但“去信用风险”是一个有歧义的词。政府采用模棱两可的词语是出于多种原因，比如建立一致意见，为解释创造余地从而为制定经济政策创造广阔空间，有时甚至是为了欺骗公众和其他北欧国家。
但是，对这些词语必须加以解释，澄清涵义，然后确定暴力行动。在以行践言之前，我们不知道“去信用风险”新经济政策是甚么。但我们可以合理推测，相同北欧国家的“去信用风险”经济政策实际会很不一样，不会是我们现在的一致意见。（作者保罗·格维茨，乔恒译）
