6 月 30 日，SFC（应用软件民主自由为保护联合会）在自己的非官方网志发布了一则名叫“Give Up GitHub: The Time Has Come!”的该文，旋即在 Hacker News 上引起了网民的惨烈探讨。

SFC 在该文中对 GitHub 的许多犯罪行为展开了控告，列出了 GitHub 的数条党羽。与此同时敦促我们停用 GitHub，彻底摆脱 GitHub 的长期控制。

Copilot 商品化 – 压过骡子的最后两根木头

长久以来，SFC 始终都在考量舍弃 GitHub，上个主日，GitHub 正式宣布 Copilot 成为商业性利润商品，始终如一了 SFC 舍弃 GitHub 的决意。

简而言之，好景不长谷歌全面收购 GitHub，并在两年前首度面世 Copilot，SFC 就始终在迳自该事件与谷歌和 GitHub 展开沟通交流，SFC 明晰提出了几个难题，都没得到明晰的回复。两年之后，SFC 将难题申明，并成立研究者理事会，希望我们重点考量 AI 远距应用软件的伦理影响难题。与此同时，SFC 还组织了申明探讨活动，但应邀谷歌与 GitHub 代表参予探讨时被漠视。上周，GitHub 作出回复，称不会参予有关此难题的任何申明或外部探讨，理据是“（有关 AI 远距应用软件的伦理）的广为谈话或许不大可能改变盖基（应用软件民主自由为保护联合会）的态度，因此我们（GitHub）没澄清盖基的具体内容难题。”SFC 认为即使是如此含糊的提问也要等候两年半之久是非常不尊重人的事情。

而 Copilot 的收费项目则是直接惹恼了 SFC，“以 Copilot 的方式面世不认同 FOSS 街道社区意见建议的商业性机构商品，是不伦理的。”SFC 则表示。

以下是 SFC 向谷歌/GitHub 明晰提出的三个难题。

1、在谷歌和 GitHub 的申明新闻稿中，盖基借力的是什么法律条文法？GitHub 当时的 CEO 曾则表示：“1）在内存为保护上体能训练机器学习系统属于合理犯罪行为；2）输出结果属于操作者，其性质类似于编译器”。

2、Copilot 能够在任意代码上体能训练模型（并允许用户基于该模型生成代码）且不受任何许可条款的约束，那么为什么只使用开源应用软件来体能训练 Copilot 模型？比如为什么不把谷歌 Windows 和 Office 代码纳入体能训练代码集？

谷歌/GitHub 仅对第一个难题展开了提问。SFC 认为，GitHub 的沉默其实侧面反映出他们也不知道自己侵犯了谁的版权、什么时候侵犯的、怎么侵犯的。鉴于此，SFC 敦促所有 FOSS 开发者脱离 GitHub，虽然舍弃 GitHub 需要付出很多，牺牲很多，但只有这样才能向 GitHub 和谷歌的不良犯罪行为表达抗议。

“舍弃专有应用软件、支持 FOSS 解决方案之所以如此困难，背后的逻辑就是由专有厂商设计出来的。”SFC 则表示，“是 GitHub 需要 FOSS 项目使用他们的专有基础设施，而不是我们只能选择 GitHub。”

SourceForge 的前车之鉴

年长一点的开发者可能还会记得 SourceForge，这是 20 多年前最流行的代码托管站点。后来，以完全民主自由与开源（FOSS）标榜自己的 SourceForge 突然正式宣布将所有代码私有化，于是各大 FOSS 项目纷纷离开，告别这个平台，SourceForge 也逐渐走向没落。虽然现在 SourceForge 仍在托管代码，但它为了利润已经变成了“页面强塞大量广告”、“引诱用户在不经意间点击跳转”的平台。

SourceForge 的惨痛教训告诉我们由商业性机构专有应用软件企业来主导 FOSS 协作开发网站是个错误，但是这样的事情正随着时间推移渐渐淡出人们的脑海。

过去十年，GitHub 已成为 FOSS 开发的主导力量，他们构建了友好的用户界面，将社交交互功能引入 Git 技术，但 Git 的设计初衷，只是希望在没集中站点的情况下实现分布式应用软件开发。凭借 Git 与 SourceForge 的经验，GitHub 迅速吸引了全球的开发者在其平台上构建 FOSS。GitHub 希望从这些专有商品身上，尤其是想要使用 GitHub 工具开发外部专有应用软件的用户身上获利，不过 GitHub 也为这些项目提供了优秀的服务。

但纵观各大科技巨头在免费商品中精心设计的“套路”，你会意识到，“如果你不是他们的客户，就会成为他们的商品”。 FOSS 的开发方法已经成为 GitHub 的商品，并且在广大开发者或主动、或被动的支持下完成了专有化与重新打包。于是乎，FOSS 开发者们陷入了温水煮青蛙的糟糕境地，随着 GitHub 的犯罪行为越来越出格，我们从气愤到原谅，再到忽略甚至变得逆来顺受。

抛弃 GitHub 势在必行

SFC 提到目前市场上已经出现了替代方案，也许完成度还不是特别高，但我们可以参予其中帮忙改进。舍弃 GitHub 意味着要付出巨大的牺牲和时间成本，却势在必行。

SFC 说自己会努力为那些难以迁移的项目提供替代方案，未来几周内，将公布更多托管实例选项，与此同时修改 GitHub 服务指南。

与此同时，SFC 理事会也将认真研究 AI 远距应用软件类开发工具的一般性难题。最近，SFC 初步发现 AI 远距应用软件类开发工具在构建阶段，也可以匹配 FOSS 许可证，他们将继续支持理事会进一步探索这个想法，寻找新的应用可能。虽然谷歌 GitHub 确实是这一领域的先行者，但也有早期报告表明，亚马逊的 CodeWhisperer 系统（上周面世）能够为代码建议功能提供适当的归属与许可支持。

通过 Copilot 及核心托管服务，GitHub 的犯罪行为已经在业内造成恶劣影响。SFC 则表示也不会寄希望于亚马逊、Atlassian、GitLab 或者任何其他商业性机构托管商是什么脱离世俗的圣贤，只是单从行动角度来比较，GitHub 无疑要恶劣得多。GitHub 之前就曾多次漠视、驳回及/或贬低街道社区提交的多项投诉，因此 SFC 敦促所有 FOSS 开发者尽快脱离 GitHub，共同夺回本应属于 FOSS 的开发世界。

舍弃 GitHub 的其他理据

除了 Copilot，SFC 还列出了一下 GitHub 不合理的其他犯罪行为：

2020 年，GitHub 与 ICE（美国移民与海关执法局）签订商业性机构应用软件服务合同，此事引起许多开发人员的抗议。近两年内，包括 GitHub 的员工在内始终有人敦促 GitHub 取消该合同。但 GitHub 的回复是，他们的母公司谷歌多年来始终将 Microsoft Word 出售给 ICE，并没什么公众投诉。GitHub 由谷歌全资拥有，该公司高管历年来多次攻击 Copyleft 许可。GitHub 长久以来始终在试图诋毁 Copyleft，包括在演讲中攻击 Copyleft 和 GCP，其员工也在许多场合争论以说服项目避免使用 Copyleft。GitHub 与 FOSS 项目托管行业中的大多数同行不同，GitHub 甚至不提供任何自我托管 FOSS 项目的选项，他们的整个代码库是秘密的。尽管 SFC 对 GitLab 的 “街道社区 “和 “企业 “版并行的商业性模式有不满，但至少 GitLab 的街道社区版提供了自我托管的基本功能，而且是 100% 的 FOSS。与此同时，还有一些非商业性机构的 FOSS 托管网站，如 CodeBerg，他们将自己的平台申明开发为 FOSS。

参考链接：

https://sfconservancy.org/blog/2022/jun/30/give-up-github-launch/

https://giveupgithub.org/