关于那个难题，我推荐你此时此刻《觉悟揭秘》。
在这两本书里，译者马尔科·弗莱明向德国大众介绍了学术界的觉悟科学研究架构——用实验方式来认知和科学研究觉悟。
「觉悟是甚么呢？」
这可能是他们每个人单厢想到，或者曾被问及过的问题。他们在思索那个难题时，觉悟的第一类，和觉悟的既存，常常相好，只有在笛卡儿所言的「我思懂吗」此种情况下，觉悟的第一类和既存才出现了同一个，从而使那个觉悟历史事实没错。
如果他们在神学宗教等应用领域深入探讨意识那个难题，那就进入了笛卡儿所要避免的「缺乏可信的科学知识此基础」的情况，所得出结论的推论很大是令人难以激赏的，同时也容易使深入探讨陷于到单纯的思辩的状况。
因此，思索觉悟那个难题，很大要以单纯的科学历史事实为此基础，在合理的方法论的推动下展开认知。这也是《觉悟揭秘》这两本书的科帚。
两本书译者弗莱明副教授深信觉悟是一种他们须要予以说明的主观现像，这一真实世界存有的现像是从某些特别的脊髓系统活动中产生出来的。
要科学研究觉悟，就须要把心力集中在寻找觉悟的分子和脊髓相关物（ NCC ）。
弗莱明副教授从听觉科学研究侧发力，按照听觉信息处理的层次逐步上升的这一基本内部结构，对觉悟展开了深入探讨。应该说，弗莱明副教授这么做有其必要性和本质性：二来，听觉讯号的处理是他们在认知科学应用领域科学研究的最为有条理的部分，而且是层次内部结构最明显的；二来，他们觉悟中的表达方式大多是瓦解听觉后，难以存有和难以设想的。
当然，由于两本书诗歌创作的时间背景，和他们目前在认知科学应用领域科学研究水平受限于，以科赫副教授此种细致的路子对觉悟作出说明，是难以提供更多完全体系化的方案的。这大概是两本书叫做「揭秘」而不是「NSA」的原因。但即使如此，这也不阻碍两本书为他们提供更多一些此基础的认知觉悟的方式。
觉悟的媒介是脊髓系统，脊髓系统的内部结构此基础是突触，突触对输出讯号跟进，正弦之后多发送至下一个突触，突触之间最直接的连接在于从一个突触的轴突到另一个突触的树突通过突触的连接。一个突触的树突可以接收多个突触轴突，同样地，一个突触的轴突也可以连接到多个突触的树突。这样就构成了一张复杂的脊髓网络，也是他们试图从最此基础的小单元解析人脑觉悟的拦路虎。
这正是 Anderson 在 1972 年论文「more is different」中所描述的难题——当他们了解此基础个体的规律之后，他们是否就能说明由这些此基础个体所组成的大尺度表达方式的规律呢？答案是——不尽然。不然的话，一切表达方式都是由原子构成的，或者说由更小的某种/某几种此基础粒子构成的，那么，一切表达方式则必遵守同样的基本定律。这显然与他们的真实世界生活体验相矛盾。
在物理上，一旦面对尺度和复杂性的双重困难，将万物还原为简单基本定律此种做法，自然就站不住脚了——大型和复杂性基本粒子集合体性行为，并不能按照少数基本粒子性质的简单外推来认知。
历史事实上，在复杂性的每一个层次，单厢有崭新的性质出现。这也是为甚么同样拥有脊髓系统，爬行动物跟灵长类所表现出来的学习能力会差距那么大的原因，同时也能说明为甚么在种类众多的灵长类内部，没有一种动物拥有强过人类的学习能力，甚至还能说明为甚么同样是人类，不同人之间的思维复杂度的差异会如此巨大。
这是复杂性的暴政，如果过于复杂的话，那从外部看起来，就完全像是一个随机系统。他们所深入探讨的，产生觉悟的人类脊髓系统作出的决定和思维具象，虽然不是完全随机的，但作为一个科学研究第一类，其复杂度也足以让当今所有的认知科学家感到困难。
既然当前通过由小到大，由此基础单元到总体的方式难以解构觉悟和脊髓系统，那么反过来，由总体到区域来解构是否可行呢？
