IC图社会学术界并非服饰时装界，无法搞社会风气涅槃
前些年的中外学术界流行抨击“宏伟写实”，近年略为消歇，但依然不时没人提出诉讼。看到既有自然科学研究方式的缺陷，然后圣埃蒂安德，自然会拓宽自然科学研究的视野，增加自然科学研究的手段，别开生面。既变之后，不久就发觉发展史自然科学研究中继续遭遇宏伟的难题，而在抨击“宏伟写实”汇迪浮起来的那些方式尽管大同小异，却都缺少正面回答宏伟难题的功用。于是，“宏伟写实”又在一些学者的言说中作为亟待恢复话语权的事情被提出来了，对社会学“碎片化”的抨击也在中西欧社会学中被提出诉讼。这些就是在最近数十年间发生的事情，几乎显现为一个poem。
社会学术界并非服饰时装界，社会风气要涅槃，无法只因没人引领，要有个说法。方式论和重新认识论的弃取，对于对个人而言，可以如前所述知识特点、兴趣、条件等各种无须为他人道的原因；对于一个学术研究五国而言，却应该如前所述有关其得失、适用范围明确的在实践上重新认识。所以，学术研究界要经常回顾学术研究潮流的发展史，使学术研究五国的推论比对个人的推论更多一点理智。就眼下这个话题而言，发展史的宏伟自然科学研究蔗茅与微观自然科学研究并存兼顾，而并非道德性。
社会学自然科学研究人类文明以往之事，往事有巨有细，都是人类文明实战经验，都与现实关联，都可启迪今人思考。史学家自然科学研究或是手写之上品，皆于宏微之际印证所定，以成通识别裁，并无必取其一之理。史学家对个人、单个评注，尽可以龙芽草取一瓢饮，也完全可能成就重要发现、优秀作品，但是社会学作为一个学科专业则必须宏微并取。一些论者把对个人偏好歪曲表述为社会学的倒果为因，不无高自标置意味，而谅响从，以致“宏伟”仿佛正式成为恩典，无法辞迷信之讥。
“宏伟写实”并非没有难题，但“宏伟”无法视为需要规避之事“宏伟”并非恩典，“宏伟写实”却并非没有难题。后者在一定某种程度上与现代主义批判思潮所揭示的重新认识相关。现代主义批评人文主义理智展开以后的发展史观，认为其一味从连续性和规律性意义上认知人类文明发展史，把发展史认知成依据某种非线性的、形而上学的法则向唯一确认方向发展的操作过程，用此种统一操作过程衡量所有发展史现象的价值含义，歪曲或是忽略了无法纳入此种宏伟演变的大量人类文明实战经验，尤其是下层人民的生活若非、心理和情感，逐渐正式成为一种话语霸权，将发展史泛化。此种发展史观与长久存在的西欧唯物主义相辅相成。西欧发展史所展现的操作过程被歪曲正式成为“典型”的发展史，国家权力、精英表现、重大事件正式成为发展史的核心思想。在重新认识论层面，19世纪末的西欧职业社会学家将社会学与自然自然科学归于同类，歪曲发展史自然科学研究工作操作过程的自然科学性质和发展史手写能够达到客观、真实的某种程度，各种形而上学渗透到发展史自然科学研究中，其他拥有“自然科学”身份的学科专业所提供的方式论、模式和方式也被大量引入社会学。这时的社会学家相信，单个发展史事实的发现会逐步累积正式成为对全部发展史真相的确认重新认识，哲学观史学以自然科学的名义确立了其在现代社会学中的主流话语权。
对人文主义理智、西欧唯物主义、非线性和哲学观发展史观的抨击提供了诸多启迪，足以推动社会学追求深刻变革。早期社会学的许多新面貌与这类抨击的启迪有关。哲学术界对此种发展史观与社会学的批评其实早已出现，20世纪末前期的中国学术界也没人对此提出批评，但风潮如是，相关批评长期处于边缘。到20世纪末Engilbert西欧分析的社会学兴起时，“一切发展史都是世界史”“一切发展史都是思想史”之类的格言深入人心，史学家主体意识在发展史重新认识和发展史手写操作过程中的角色引起了普遍重视。至20世纪末中期，那种客观、实证的社会学话语权已经严重动摇，而同时期的中国学术界主流则在沿着人文主义理智引导的自然科学社会学和哲学观社会学的方向推进相关自然科学研究。20世纪末后期，后现代批判思潮席卷西欧哲学、艺术、社会自然科学和社会学各个领域，西欧社会遭遇的一些动荡和挫折提升了这些思潮的社会容受某种程度，人文主义理智主导的非线性与客观主义的发展史观和史学观在西欧成了“重构”的首要对象，“宏伟写实”遂成了僵化、绝对、过时的标签。各种自称“转向”的新派社会学在自我呈现时，无不把批判“宏伟写实”或“哲学观史学”作为主要切入点之一。中国学术界与西欧学术研究近乎隔离很长一段时间之后，骤然开放，急切追赶潮流，重构“宏伟写实”正式成为创新的象征；多数人未及辨析，即将“宏伟”视为需要规避之事。
不要将社会学引入过度相对化、艺术化、文本化的境地总之，“宏伟写实”是个有具体所指的概念，并非“宏伟”就是“宏伟写实”。对“宏伟写实”的抨击有武断处，诸多难题切实存在，不可忽视。同时，相关的抨击“重构”有余而建构不足，提出的新方案支离破碎。“重构”思维从一开始就是向连续性和确认性下手的，其取径是用各种意义上的相对性消解确认性；用差异性消解连续性；用主观性消解客观性；用底层消解上层；用边缘消解中心；用文本性消解真实性；用艺术性消解自然科学性。于是，相对性、差异性、主观性、底层、边缘、文本性、艺术性登堂入室，确认性、连续性、客观性、上层、中心、真实性、自然科学性被扫地出门，社会学的画风骤变。替代的方案虽然产出了不少精彩的“文本”，却都处理不好发展史中的“宏伟”课题。原因是绝大多数论者在抨击“宏伟写实”时，没有仔细区分那个特定的“宏伟写实”与社会学的宏观自然科学研究的关系。
发展史上既然有宏伟的事项，就不会因为社会学不去自然科学研究而消失，而且现实生活中新的宏伟难题还在不断涌现。回避对宏观、连续性难题的自然科学研究，就忽略了发展史上的大量内容，也大大降低了社会学的重新认识功能。发展史包容人类文明以往一切经历，对于国家、制度、精英、结构性、规则性的自然科学研究与“从下而上”去看发展史的自然科学研究及对各种发展史片段、情节的考察都有重新认识意义。二者只是在单个有限文本中不易兼顾，从社会学科专业层面看，却不仅并非截然对立，而且相辅相成。现代主义思潮推动的“转向”的社会学，大多歪曲发展史自然科学研究的主观性，把社会学追求重新认识真相的努力做漫画式的描绘，从而把社会学引入过度相对化、艺术化、文本化的境地。
（作者为东北师范大学发展史文化学院教授、亚洲文明自然科学研究院院长。本文更多详情请参见《社会自然科学战线》2022年第7期）
峰
流程编辑：L021
版权声明：文本版权归京报集团所有，未经许可，不得转载或改编。
