✪ 李小云 | 我国农业大学
【编者按】近日，某知名音频网站的一位“没人看的up主”——“墨茶official”被网友发现去世的消息吞没博客热搜。舆论认为，其因贫困潦倒而离世，命运之不幸，令人心痛。
近年来，不平等问题日益严重，大众、媒体与学术研究科学研究都越来越数处把目光瞄向“下层”，以外来工、戍守儿童、三和天神、送餐赛手等为第一类的文章被大量生产出来，即是韦谢列。那些以下层为科学研究第一类的科学研究与报道，意味着什么？本文指出，当前我国的下层科学研究从非正式的视点呈现出”下层“的日常生活境遇，另一方面发生改变了以往单个北欧国家视点对社会风气变迁的呈现出，为改善农村和城市弱势社会风气群体的社会风气社会福利提供更多了全力支持；
但另另一方面，一些下层科学研究渐渐将消费下层做为其宗教性的资源，故意在在实践上上制造极端的相互依赖矛盾乃至社会风气脱落，进而造成过度“法西斯主义化”的偏激。这种偏激不仅忽略了包括下层社会风气群体在内的社会风气韦尔泰宗重新重构社会风气关系和另一方面尊重的主动性，也对社会风气整合造成了一种隐形的危害。
隐身的危害？——“下层科学研究”与法西斯主义性学术研究
我国社会风气科学科学研究自开放政策以来始终都是围绕着“开放政策”这个中心，主要的着眼点也始终是“中央政府”。然后在过去的近十多年中，科学研究的模块开始从“中央政府”渐渐扩展到了“社会风气”，其中将“下层社会风气群体”做为科学研究第一类几乎成了现代我国社会风气科学科学研究最为重要的特征之一。
这类科学研究著眼转型过程中经济上受益少，在政治和各项事业风气结构中处于“弱势和边缘”的社会风气群体，通过形式化和预测性的学术研究语言向社会风气呈现出那些社会风气群体的权力和社会福利的缺位状态。那些科学研究在描述和预测“下层社会风气群体”的状况时，常常对中央政府持批判的态度，很多科学研究在其观点的表达上所带极强的情感偏激, 加上科学人类学家做为社会风气菁英的地位，使这类科学研究词句渐渐演化出了“下层社会风气群体”的权利的代言人，进而使这类科学研究呈现出两极化的法西斯主义主义色彩。
由于相同的学者对于我国现代的“北欧国家”、“改革”、“市场” 、“社会风气”等概念有着相同的理解，因此，相同类型的相关“下层”的学术研究观点常常另一方面并不一致，甚至相互矛盾。但是主流性的“下层”学术研究科学研究还是表现出了很两极化的亲“下层”性和质疑北欧国家官方政策的态度。
另一方面，法西斯主义性学术研究科学研究为社会风气提供更多了非正式视点的“下层”日常生活的实际境况，发生改变了单个北欧国家视点下相关社会风气变迁的社会风气呈现出，为“下层权利运动”提供更多了思想资源，也为改善“下层社会风气群体”的社会风气社会福利提供更多了积极的政策支持。过去十多年农村和城市弱势社会风气群体社会风气社会福利的改善在很大程度上得益于法西斯主义性学术研究科学研究所提供更多实证支持和由此引发的公众的呼吁。
另另一方面，虽然，我们不能质疑严肃性的下层科学研究的学术研究价值，但是很多“下层”学术研究科学研究忽略了社会风气变迁中社会风气秩序失范有机愈合机制的作用，也忽略了社会风气社会风气群体做为社会风气关系的整体性和连续性，忽略了相同类型社会风气群体的主动性所造成的阶层动态性以及相同社会风气群体社会风气功能的互补性和依赖性，在在实践上上制造了极端相互依赖论，通过学术研究词句不断制造和强化了社会风气的“脱落”。这类科学研究常常通过直接展示“底层”悲惨性境遇的“算计情感”性策略，进而重构了一个 “下层”呼声等同于“正义”的下层政治逻辑，并依托巨大的“下层”呼应重构了“下层”的政治正确性主张。
“下层科学研究”通过为法西斯主义性社会风气运动提供更多思想资源的方式，并同时与法西斯主义政治相结合共同重构了一个“法西斯主义社会风气实践的同盟”(community of populist social practice )。从某种程度上说，这个同盟即便不是有目的的，但至少在客观上正在由原初促进民生的积极社会风气角色演化为我国社会风气碎片化和矛盾化的重要推动力量，对于社会风气整合造成了某种程度的隐身危害。
▍做为否定殖民历史观的国际下层科学研究思潮
虽然说，我国社会风气科学领域的“下层”法西斯主义学术研究思潮是中国“地方性”的学术研究实践，但是各种类型的下层科学研究在总体上则受到了国际下层科学研究思潮的影响。下层科学研究思潮（Subaltern Studies）是上个世纪七十年代从反思印度历史逐步扩张到社会风气科学领域的学术研究思潮。
七十年代末期，八位来自英国和印度的历史学家在剑桥聚会讨论出版一个相关下层历史科学研究的杂志，牛津大学出版社最终同意以“下层科学研究：关于南亚历史和社会风气的问题”为题出版系列出版物。从1982年到1989年，底层科学研究的发起人，印度历史学家古哈（Ranajit Guha）与他的其他7位合作者们共完成了六卷下层科学研究专辑，包括了47篇文章以及相关著作15部。1988年，牛津大学出版社出版了由古哈和斯皮娃克（Gayatri Chakravorty Spivak）主编的《下层科学研究选集》一书，萨伊德（Edward Said）为该书做了序。这标志着下层科学研究学派的成型。
至此以后，下层科学研究思潮在全球范围从历史伸展到了政治学，人类学，社会风气学，文学和文化批判。牛津大学出版社1983年出版的古哈的《殖民地印度农民暴动的基本问题》一书是下层科学研究思潮的经典之作，同时也是后殖民主义知识体系的代表之作。
该学派的科学研究虽然在很大程度上受到了意大利马克思主义者葛兰西 （Antonio Gramsci）的影响，但他们摒弃了经典马克思主义关于半封建的印度在英国殖民后如何获得民族独立的理论，同时也摒弃了印度是通过菁英的觉悟才取得独立的殖民历史观。
他们的科学研究重点放在了下层社会风气。他们认为正是印度的下层社会风气运动，而不仅仅是那些看得见的由菁英组织的游行示威导致了印度社会风气的变迁。他们的科学研究彻底改写了传统上从殖民主义视点出发所形成的殖民-去殖民的南亚历史叙事，奠定了反对主流历史解释的后殖民主义知识体系的理论框架。他们同时把科学研究的重点放在社会风气运动的词句和修辞表达方面，力图从社会风气运动的词句的表达上解构殖民词句体系，这为其后的后殖民主义科学研究提供更多了基本的框架和方法。
南亚历史学家们在针对南亚文化和社会风气与北欧国家和政治经济在北欧国家建设和民族尊重中的作用方面原本始终就存在学术研究上的分野。下层科学研究潮流极大地强化了这一分野。在下层科学研究的影响下，南亚北欧国家的历史开始成为两个历史，一个是充满文化和反抗的人民历史，一个是充满了菁英和政党的官方历史。
事实上，针对这个相互依赖矛盾的历史观和历史叙事构建的方法论无论在理论上和实践上始终都存在很大争论。从理论上看，正如鲁登（David Ludden）所说的那样，下层科学研究把民族和北欧国家分成了水和油。将下层和菁英截然矛盾，将大众和北欧国家完全割裂。就连下层科学研究学派的核心人物之一，（Sumit Sarkar）都不得不承认被割裂的相同方面实际上都是相互紧密联系的。
从实践层面看，如果印度的社会风气变迁来自于下层的抗争的话，那么为什么尽管印度存在数几十年的下层的抗争，但是那些抗争都没有导致印度北欧国家的体制的变化。虽然印度的北欧国家体制并没有能够阻止底层的反抗，但是，下层的反抗也没有导致革命。还有的学者通过提出为什么我国和越南的民族主义导致了革命，而印度为什么没有这样的问题。
▍我国社会风气科学下层科学研究的法西斯主义化
广义性的“下层科学研究”和下层政治行动在我国算是很有历史的。通过“下层”革命而造成的朝代更新是我国历史的主要特征之一。 我国近代的变革也是菁英动员“下层”的结果。“人民创造历史”是对这一特有的政治现象的归纳。早期毛泽东的《我国社会风气各阶级的预测》和《湖南农民运动考察报告》应该算是“下层”视点的代表性著作。而我国现代对于“下层”的关注则主要是开放政策以后。
1992年陆学艺和1995年李培林主编的《改革中的农村和农民》以及《我国新时期阶级阶层报告》不能说是典型的“下层科学研究”，也没有直接针对“下层社会风气群体”，但那些科学研究为其后不断出现的下层科学研究造成了影响。
于建嵘的《岳村政治》、《现代我国农民的维权抗争–湖南衡阳考察》和《我国工人阶级状况——安源实录》三部书可以说是我国下层科学研究的代表之作。他在人民大学的一个讲演中讲这三本书是他近十年来关注的基本问题及主要的科学研究活动和结论，他想表达的一个基本理念是下层社会风气有自己的政治逻辑，北欧国家要在政治上重新认识下层社会风气，确认和保护下层社会风气公民的个人权利。
下层科学研究思潮迎合了我国社会风气科学工作者对于市场化以来出现的日益不平等问题的学术研究关切。孙立平在本世纪初提出的“脱落”理论，将他早先提出的菁英和上层社会风气的形成系统化，李强等开展的外来工的科学研究和九十年代李小云等倡导的参与者发展等都有着明显的“下层科学研究”的色彩。
赵树凯的观点大致反映了我国社会风气科学工作者对于国际下层科学研究的态度。他认为“印度的下层科学研究学者们自始自终将农民视为最具“下层性”的阶级，站在农民的态度来考察统治和从属关系，展示了农民在印度向资本主义社会风气转型过程中的独特贡献。我国社会风气虽然没有经历印度那样长时期的殖民统治，但无论历史上我国农民的受压迫程度，还是现代我国农民所处的边缘化状况，都基本上符合相关“下层性”的界定。下层科学研究学派所提供更多的政治预测框架，可能对我们科学研究我国基层民主、公民参与等政治过程有重要启发。”
上个世纪九十年代大规模的劳动力流动引发的外来工和留守问题以及城市化过程中的土地问题等转型问题是我国的下层科学研究思潮发展的主要土壤。从80年代关注土地承包权到90年代的三农问题再到新世纪以来的外来工，戍守问题和城市化占地等问题，我国的社会风气科学科学研究完成了从以科学研究“上”：北欧国家为主的科学研究向“下”：相同社会风气群体和“上下一体”科学研究模块的转变，同时“结构主义框架”也开始对我国社会风气科学科学研究造成中重要影响。
二十一世纪的十多年中，“下层社会风气群体”几乎主导了我国社会风气科学的主要关注力。“外来工”，“戍守儿童”，“戍守妇女”，“失地农民”等占据了巨大的科学研究资源，与此同时，大量诸如“新工人”，“新农民”等新的结构主义概念也不断出现，构成了我国特有的“下层科学研究”思潮。另一方面，我国的社会风气科学科学研究的第一类由“北欧国家”为模块为主转向“北欧国家”和“社会风气”为双重模块是我国社会风气科学对于我国社会风气经济和政治发展的学术研究回应。因为我国社会风气变迁的主动性主体不再只是北欧国家一个，而出现了多元化的现象。
大量严肃的下层学术研究科学研究极大地丰富了我国现代的社会风气科学体系，推动了我国社会风气科学科学研究的成熟和发展。很多涉及到下层问题的学术研究科学研究如陆学艺，李培林和李强等的社会风气分层理论，孙立平的脱落理论和于建嵘的下层政治逻辑等均对我国社会风气科学造成了巨大和深远的影响；另另一方面，很多下层科学研究也忽略了全球化在我国的实践为相同的韦尔泰宗提供更多了新的空间和机会的客观性，忽略了包括下层社会风气群体的社会风气韦尔泰宗在新的场域中重新重构社会风气关系和另一方面尊重的主动性，忽略了在全球化过程中事实已经很难有一个均一的“农民社会风气群体”，在转型过程中出现的“戍守人口”既不是一个均一特点的社会风气群体，也不是一个固化的阶层等。
特别重要的是，很多下层科学研究未能很好地把握我国存在着发生改变阶层的主导性政治力量的现实以及这个政治力量对于社会风气分化的负面性所具有的极高的内在敏感性，主动性和政策回应能力的制度性特点， 而仍然沿用传统的结构主义视点和基于很多发展中北欧国家阶层固化所提出的理论观点来看待我国实际上正在变动的社会风气阶层。
值得一提的是上个世纪70-80年代出现的民间社会风气组织思潮也诞生于转型问题的土壤中，那些组织为了强化其组织的专业化将下层社会风气群体不断细化分类，进而发育出了特殊的“机构利益维持需求”。这种利益的维持同时需要具有公信度的科学研究理论的支持，继而催生了下层学术研究与法西斯主义性社会风气运动思潮在“专业利益”方面的联姻。
在“下层科学研究”渐渐从纯学术研究科学研究扩张到了社会风气活动领域的过程中，虽然很多下层科学研究依然坚守其社会风气科学科学研究的学术研究伦理，但是不少下层科学研究则将消费下层做为其功利化的资源，通过学术研究词句不断放大下层境遇的负面性，进而使部分下层科学研究造成过度“法西斯主义化”的偏激。严肃的下层科学研究的学术研究价值不用多疑，而以消费下层为主要策略的大量“下层科学研究”在一定意义对社会风气的整合则可能是一种看不见的危害。
