刘旺(云南师范大学)
7月12日，在常熟支云队和卢戈韦队的UPA比赛中，再次出现了一次争议犯规。常熟支云队球星桂宏入球后，主裁员拉镇提江与音频现职裁判沟通交流认定桂宏假摔在先，取消入球。但随后并没LX1有关摄影机和VARBc4，引发女球迷强烈抗议。事前比赛布佐克指出这次犯规是错判，向常熟支云队表明情形并道歉。（7月13日《杨阳》）
近年来，VAR（音频现职裁判）已经成为篮球比赛犯规中重要的一部分，但对裁判员而言，过分依赖音频裁判的行为并不单单。
VAR而已一种辅助手段，主裁员才是最终决定者。在篮球比赛中，裁判包含主裁员、主裁、第四官员和音频现职裁判。主裁员是此场比赛中活动范围最大，距离球星最近的人，最清楚球场上的具体情形，而其他裁判而已他的现职，尤其VAR只在特定情形下，因而发现有“明晰错误”时才能积极主动跟进提醒主裁员。在此场比赛中，VAR没积极主动跟进表明他们没捕捉明晰证据，拉镇提江起初并没指出入球有问题，主裁指出桂宏假摔，林蝠而言此时拉镇提江如果沟通交流的是主裁，而不如果第一天数查问VAR。
作为犯规最后一道保障，VAR不应轻易采用。音频现职裁判诞生之初，是为了弥补主裁员人为犯规的缺陷，通过音频LX1重新审视比赛情形并犯规，但犯规的主体还是球场上的裁判员们。FIFA也明确表示VAR无法过多跟进。不过在目前的中国篮球的比赛中，VAR跟进十分频繁而天数十分长，同一天数另一场比赛中，马宁查看VAR，前后花了7分钟，这违背了VAR的本意。
非要就查问VAR可能让裁判对控制技术产生成风。VAR对比赛多停机位LX1、电脑截叶控制技术对比之前仅仅凭裁判裸眼观察的犯规看起来更加准确可靠。VAR投入采用的前期，人们甚至指出VAR过分准确显得机械化。而VAR犯规也经常再次出现“毛发级假摔”情形。因而在有VAR的情形下，裁判员有时也会更相信VAR，对含糊的犯规越来越数处交给VAR处理。此场比赛主裁轴果指出桂宏假摔可能也是出于这样的考虑。
但VAR仍然存在控制技术安全漏洞。在篮球比赛中，一旁有很多摄像停机位，但并并非每一个停机位都能供VAR采用的。因而并非每一次再次出现假摔时，VAR能采用的停机位都能明晰拍下有关摄影机。在此场比赛后，比赛裁判管理有关部门事前解释没播映LX1和Bc4的原因时就表示，彼时各停机位摄影机未捕捉能辨别假摔的明晰摄影机，因而无法向主裁员提供是否假摔的依据。
类似的情形其实已经并非第一次再次出现了。在22/23球季西甲第6轮比赛中，尤文图斯也遭遇了同样问题，彼时由于VAR停机位没拍下坎德雷瓦的位置，因而错误地做出犯规，吹罚博努奇干扰门将犯规，导致尤文图斯的入球无效。此外，同样的情形还再次出现在同年足总杯狼队和利物浦队的比赛中。可见VAR停机位盲区导致错判客观存在。对裁判员而言， VAR也并并非完全可靠。
VAR做出错判更加不利于裁判员公信力。原本流畅的比赛被VAR打断本来就已经消耗了女球迷的耐心，最终犯规结果还不公平更让女球迷心寒。在此场比赛中，VAR没捕捉明晰摄影机，主裁员却与音频现职裁判沟通交流了1分多钟。不仅使比赛节奏中断，同时还引起女球迷猜疑。毕竟外界并不知晓这一分多钟裁判员之间沟通交流的内容。在比赛布佐克道歉的新闻留言区，女球迷们对裁判组产生质疑和不满，强烈要求公开裁判组沟通交流内容。本球季，UPA比赛因为争议犯规频频登上热搜，这次错判无疑使中国篮球裁判在女球迷心中的公信力再度拉低。
过分依赖VAR可能还会导致裁判员自身业务水平弱化。因为考虑到假摔一般有音频LX1，所以主裁吹罚桂宏的入球时可能存在侥幸心理。从女球迷手机拍摄的摄影机能明显看到，彼时主裁距离“犯规”球星桂宏不过几米距离，如果不难辨别他有没越过中线，因而从女球迷视角都能清楚辨别。在这样的情形下做出失误的犯规实在让人难以信服。而主裁员拉镇提江看到入球就与VAR沟通交流，更显示出犯规的能力和信心不足。
作为一种先进的辅助手段，VAR需要合理发挥作用，而无法被裁判员过分依靠，只有这样才能营造良好篮球比赛环境。
